Karen Christiana Figueres Olsen, costarricense e hija de un expresidente de ese país, funge desde 2010 como secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Unfccc, por sus siglas en inglés).
En la Conferencia de Cambio Climático en Lima, que se viene desarrollando, tiene el gran desafío de conducir las negociaciones hacia un acuerdo que satisfaga y comprometa a todos los países, pero también que responda a las expectativas mundiales sobre medio ambiente y cambio climático.
El desafío no es poca cosa, pues como ella misma admite en esta entrevista, los países en desarrollo tienen expectativas de crecimiento, pero se ven obligados a bajar sus emisiones de contaminantes, cuando los países desarrollados gozaron por más de cien años de ese privilegio.
Para Figueres, la obligación es para todos, pero como supone un mayor esfuerzo para los países en desarrollo, el desafío ahora es encontrar formas de apoyarlos.
-¿Cuál es el acuerdo ideal que debería emerger de esta reunión en Lima?
-Eso está bastante cubierto con el borrador del acuerdo que debe ser refinado el año entrante. El acuerdo que se está discutiendo ahora es sobre cómo los países van a poner sus propuestas de reducción de emisiones sobre la mesa, cómo se va a fortalecer el financiamiento en los próximos años, cómo se va a incrementar el apoyo para la adaptación. Estos temas están ya cubiertos. Primero, el acuerdo ideal debe sumar a todos los países del mundo, diferenciadamente, pero donde todos participen de una manera u otra. Segundo, ese acuerdo debe tener una manera de apoyar a los países en desarrollo en sus esfuerzos titánicos de hacer frente a los efectos del cambio climático.
También tiene que estar el apoyo que se va a dar, sobre todo a los países en desarrollo, sobre cómo van a bajar sus emisiones porque esto es muy importante. Desde la perspectiva global ellos tienen que bajar sus emisiones, desde la perspectiva nacional ellos tienen que seguir creciendo. Lo que se les está pidiendo es que todo el crecimiento económico que tuvieron los otros países en los últimos 100 años, ellos deben tenerlo sin quemar combustibles fósiles. Lo que se les está pidiendo es muy difícil por lo tanto hay que apoyarlos con tecnología, financiamiento, y todo esto tiene que estar en ese acuerdo, que tiene que ser perdurable, justo y que abrigue a todos.
- ¿Necesariamente los países deben asumir la adaptación dentro de sus políticas? ¿Es justo para los países en desarrollo?
-Voy a contestar la pregunta desde dos aspectos, uno es el enfoque político y otro la realidad de cada país, y no necesariamente están ligados uno con el otro. Desde el enfoque político, creo que es muy entendible que los países en desarrollo digan “un momento, nosotros como países en desarrollo estamos sufriendo los efectos nocivos del cambio climático, y nosotros tenemos que asumir los costos de una gran cantidad de actividades de adaptación por culpa de lo que causaron los demás. Entonces a nosotros nos tienen que ayudar con ello”. Esta posición es totalmente entendible, muy justificada. Nadie está cuestionando que hay responsabilidad histórica por parte de los países industrializados. Por tanto es muy entendible que los países en desarrollo digan que si los países industrializados no hubiesen causado este problema, ellos no tendrían ese costo adicional. Ahora, a la par de esto y sin quitarle importancia, está la realidad de día a día de cada país, de ahora en adelante, ya que sabemos que todos estamos viviendo una nueva realidad y esa realidad está dentro del marco del cambio climático, ya ningún país se puede dar el lujo de hacer ninguna planificación de infraestructura, sea caminos, desechos sólidos, energía o vivienda, que no esté contemplada dentro del lente de cambio climático. Entonces, desde esa perspectiva, tenemos que incorporar la vulnerabilidad de cada uno de los países dentro de la planificación. Es simplemente la nueva realidad. Sí hay una diferencia de costo entre lo que se hubiera hecho sin cambio climático y lo que hay que hacer ahora es el costo adicional de la adaptación, y si bien se puede argumentar de que ese costo debe ser financiado por fuentes internacionales eso es una manera de verlo, pero que todos tenemos que ver la planificación, sobre todo en infraestructura, y no sólo en ella, en planificación a nivel salud, como en el caso de todas las enfermedades que suben con el aumento de la temperatura. O en agricultura, cuando sabemos que vamos a tener territorios que se van a poner más secos y habrá otros donde lloverá más. Uno puede pensar cada uno de los sectores, y el resultado es que ningún país se puede dar el lujo de no ver su planificación bajo el lente del cambio climático.
- Costa Rica, país de donde usted procede, es pionero en muchos aspectos en el tema de conservación. Es uno de los pocos países que no tiene Ejército por ejemplo. ¿Qué lecciones importantes podemos obtener de esta nación como América Latina?
-Mi padre, el expresidente José María Figueres, abolió el Ejército con la visión de tomar los fondos que se gastaban en ellos para dárselos al Ministerio de Educación, de ahí que en Costa Rica tenemos una de las tasas de alfabetismo más altas de América Latina, porque desde la década de los 50 estamos invirtiendo mucho en educación. Además, mi padre construyó todo un sistema de organizaciones que distribuyen el poder del Estado para que no haya esa aglomeración del poder, y tuvo la visión de invertir mucho en las zonas naturales de Costa Rica, en parte por proteger la biodiversidad y también por una razón muy práctica: Costa Rica tiene que atraer inversión de afuera, y ¿cómo hacerlo siendo un país chico? Pues cómo tenemos bellezas naturales debemos protegerlas para atraer el turismo, y lo hicimos en parte por proteger los recursos naturales y en parte por una visión muy práctica, de hecho Costa Rica tiene como uno de sus principales ingresos el ecoturismo, es decir que no lo hicimos sólo por salvar el planeta y para mí creo que esa es una de las grandes lecciones que se aplican al cambio climático: cuando los países están haciendo sus contribuciones nacionales no deben verlas sólo como una forma de salvar el planeta, por supuesto que también lo están haciendo, pero si esas medidas que ellos identifican no se ven como inversión en estabilidad y desarrollo económico del país, no van a tener futuro porque son demasiado débiles.
Invertir en una matriz energética estable que no dependa de la importación de productos fósiles, invertir en eficiencia, en mejor cuidado de los suelos, o en un buen transporte público, por supuesto que contribuye a la lucha contra el cambio climático pero sobre todo porque son buena inversión para el país.
-¿Cuál es la importancia real de los anuncios hechos por Estados Unidos y China respecto a su reducción de emisiones?
- Tiene muchos niveles, lo primero es que estas son las economías más grandes del mundo, y los dos mayores emisores del mundo. El que hayan hecho un anuncio como el que hicieron, aun si lo hubiesen hecho de manera individual, es una contribución muy importante porque todos sabemos que el éxito de una respuesta al cambio climático no depende exclusivamente de Estados Unidos y China, pero pasa por ahí: sin ellos acá no hay respuestas. Obviamente no está circundado a ellos, pero que tenían que estar, es definitivo. Segundo, que salieran con ese anuncio cuatro meses antes de lo necesario, es porque querían mostrar su liderazgo y enviar un buen mensaje, y tercero, podrían haber anunciado esto independientemente uno del otro, pero lo hicieron juntos porque quieren demostrar que cada uno está asumiendo su responsabilidad individualmente como economías que son, pero que además reconocen que aparte de lo que pueden hacer cada uno, pueden incrementar su respuesta si colaboran en ciertas áreas en conjunto. Y ese mensaje de cooperación es muy importante porque la verdad es que hay muchos sectores en los cuales, si sólo tuviéramos acciones individuales, no vamos a salir adelante. Por ejemplo en el tema de transporte aéreo, o en sacar del mercado los gases de efecto invernadero. Además de todos ellos, el que más esfuerzo está haciendo es China, tomando en cuenta que tiene que sacar a una gran población de la pobreza. Hay muchas razones para estar optimista.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario